Уполномоченный помог предпринимателю доказать ничтожность договора в суде
В адрес уполномоченного обратился предприниматель по вопросу признания недействительным аукциона и ничтожным договора аренды земельного участка, который он заключил в 2023 году с администрацией города Иркутска по итогам аукциона. Бизнесмен планировал использовать участок на улице Советской для строительства и осуществления предпринимательской деятельности.
Когда предприниматель приступил к проектированию здания на выигранном участке и запросил у администрации градостроительный план земельного участка, выяснилось, что фактически возможная площадь застройки составляет около 7% с учетом имеющихся на земельном участке охранных зон, строительных требований и градостроительной ситуации. В связи с этим предприниматель решил расторгнуть договор аренды, так как предоставленный администрацией земельный участок не соответствовал условиям договора и назначению. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным аукциона и ничтожным договора аренды (дело № А19-29467/2024). Уполномоченный вступил в судебный процесс в качестве третьего лица в защиту прав бизнесмена.
Основной довод о признании аукциона недействительным состоял в том, что согласно Земельному кодексу РФ организатор аукциона, а в данном случае это комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, обязан в извещении о проведении аукциона указать сведения обо всех ограничениях прав на земельный участок, допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства и возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. При анализе извещения выяснилось, что в нем прописана максимальная площадь застройки – 100%, а также указана информация лишь о части обременений охранными и иными зонами с особыми условиями использования территории, информация о возможном подключении только в отношении объектов электросетевого хозяйства. Однако участок находится в охранных зонах канализационной сети (водоотведения), водопроводной сети, линий и сооружений связи и радиофикации. Исходя из информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, который был получен предпринимателем после заключения договора аренды, только около 45% земельного участка находится вне охранных зон. Участник аукциона, не являясь правообладателем участка, не в праве запросить градостроительный план земельного участка и может ориентироваться только на информацию, содержащуюся в извещении о проведении аукциона.
При этом с учетом градостроительной ситуации, пожарных и иных строительно-технических требований, площадь застройки на указанном участке может составить порядка 7%, о чем предпринимателем было представлено в суд архитектурно-градостроительное обоснование. При этом представителем администрации доказательств, опровергающих доводы специалиста и предпринимателя, представлено не было.
«Суд учел обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления строительства в предпринимательских целях на предоставленном на аукционе земельном участке и встал на сторону предпринимателя. В этой связи хотелось бы обратить внимание всех уполномоченных органов, что именно они отвечают за достоверность предоставляемой информации, указанное говорит о необходимости ответственно подходить к исполнению своих обязанностей. Выставляя на аукцион муниципальный земельный участок, единственным обладателем всей информации о нем является именно орган местного самоуправления. В итоге сторонами потрачено время на судебные разбирательства, возникли судебные издержки, которые необходимо будет возместить, а земельный участок так и останется пустовать. Такое отношение к бизнесу не отвечает государственной политике и дискредитирует органы власти», - отметил Андрей Лабыгин.
17.04.2025