янв
фев
мар
апр
май
июн
июл
авг
сен
окт
ноя
дек
Дробление бизнеса – преступление или попытка выжить?
Отношение налоговых и правоохранительных органов к дроблению бизнеса в России крайне негативное. Между тем, эта практика применяется во всем мире и далеко не всегда связана с желанием предпринимателей уйти от ответственности и совершить умышленное преступление. О том, как улучшить законодательство в этой сфере, говорили на круглом столе «Дробление бизнеса: решение деловых задач или налоговые уловки?», который прошел в рамках XIII Всероссийского налогового форума ТПП РФ 28 ноября.
Участники круглого стола – представители государственных органов, бизнеса, налоговые консультанты и адвокаты – обсудили наиболее острые вопросы законодательного регулирования и правоприменения в этой сфере, и выработали свои предложения. Предпринимателей Иркутской области также приглашают принять участие в разработке предложений, тезисы которых можно прислать на электронную почту e.sekulovich@ombudsmanbiz.ru.
Несмотря на заявленную государством поддержку малого бизнеса, на практике тенденция к налоговому и уголовному преследованию предпринимателей, обвиняемых в дроблении бизнеса, только развивается. Однако сами по себе взаимозависимость и дробление – недостаточные критерии для обвинений в чем-либо противозаконном.
Судам при рассмотрении претензий налоговых органов необходимо комплексно исследовать обстоятельства дела. Пока же налоговые органы избирательно относятся к ситуациям с дроблением бизнеса. Причина – фискальный уклон.
Между тем, основные факторы дробления не связаны с уклонением от уплаты налогов. В действительности предприниматели преследуют иные цели, стараясь избежать избыточных операционных рисков, рейдерских захватов, административного давления, субсидиарной ответственности руководителей и владельцев бизнеса.
Микробизнес стремится избежать перехода в разряд малого бизнеса, поскольку в настоящее время это некомфортная зона, практически не имеющая налоговых льгот. Выделение отдельных направлений деятельности в самостоятельные юридические лица, вывод непрофильных активов – общепринятая международная практика. Поэтому основной задачей для налоговых органов должно быть не исследование вопроса налоговой экономии как таковой, а выяснение обстоятельств, связанных с реальным наполнением бизнеса в противовес искусственному дроблению. Важными критериями для оценки реальности дробления могут стать степень влияния на действия и решения организации и завершенность технологических процессов.
Между тем, с одной стороны, тема дробления бизнеса важна для крупных компаний, поскольку искусственно созданные предприятия на спецрежимах создают неконкурентные условия для тех, кто платит налоги по общей системе налогообложения. С другой стороны, дробление бизнеса с применением спецрежимов может быть инструментом выживания легального малого бизнеса, который конкурирует с теневым, не уплачивающим вообще никаких налогов и сборов.
Во второй ситуации критически важно оценить соответствие условий спецрежимов потребностям бизнеса. Необходимо либо расширить лимиты до параметров выручки, установленных для малого бизнеса, либо вывести вопрос о дроблении за пределы параметров выручки, по которым бизнес классифицируется как малый.
Пока нормы закона не доработаны, следует продолжать методическую работу и предложить критерии, при которых преследование за дробление бизнеса законно или незаконно. Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ только на 10% решает этот вопрос. Для этого можно было бы подготовить примеры недопустимых налоговых практик (неприемлемых схем дробления бизнеса).
Помня о необходимости сохранения уже работающего бизнеса, создающего рабочие места, осуществляющего легальную деятельность, отражающего все хозяйственные операции, регулярно уплачивающего налоги и страховые взносы, правоохранительным органам необходимо придерживаться принципа сдержанности в уголовном преследовании.
Стоит отметить, что при дроблении нет оснований для уголовного преследования, поскольку между налоговым органом и налогоплательщиком возникает спор о том, можно ли применять спецрежим, есть ли у предпринимателя такое право. Необходимость уголовного преследования обязательно должна корреспондировать умышленному сокрытию данных, создающему препятствия налоговому контролю. Именно умышленное сокрытие данных как фактор, выражающий общественную опасность деяния должно составлять содержание объективной стороны преступления. Когда данные финансово-хозяйственной деятельности не скрываются, в отсутствии прямого запрета в законодательстве на ведение бизнеса через несколько юридических лиц, основания для уголовного преследования отсутствуют.
В большинстве случаев налицо отсутствие признаков объективной стороны преступления в виде внесения искаженных данных в документы учета и отчетности. Во многих случаях нет и умысла на совершения преступления, т.е. признаков субъективной стороны. Многие предприниматели считают, что открывая новые и новые бизнесы не делают ничего противозаконного, в крайнем случае, используют «лазейки» в законе.
При проведении проверок и рассмотрении дел о дроблении бизнеса необходимо проводить полную налоговую реконструкцию с целью определения действительного размера налоговых обязательств и избегания двойного экономического налогообложения. При этом необходимо учитывать суммы налогов, уплаченных при использовании специальных налоговых режимов.
Что касается пограничных ситуаций, когда предприниматель лишается права на использование спецрежимов, доначисления по общей системе должны производиться с разницы между фактическими показателями и показателями, установленными для применения спецрежимов. В противном случае, доначисления налогов по результатам проверок превышают те суммы, которые предприниматель заплатил бы, изначально применяя общую систему налогообложения.
В делах о дроблении бизнеса налоговым органам необходимо обеспечить строгое выполнение требований ст. 45 НК РФ об обязательном судебном порядке взыскания начисленных налогов, поскольку имеет место переквалификация сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Такой порядок взыскания позволит судам применять положения ст. 324 АПК РФ о предоставлении налогоплательщику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Тем самым будет обеспечено не только сохранение деятельности налогоплательщика, но и реальность фактического взыскания доначисленных по итогам проверки сумм.
Доработанные рекомендации планируется направить правительственной комиссии по вопросам конкуренции и развития малого и среднего предпринимательства, в Минэкономразвития, Минфин, ФНС, Генеральную прокуратуру, следственный комитет, Конституционный Суд, Верховный Суд, а также Уполномоченному по защите прав предпринимателей.