Уполномоченный по защите прав
предпринимателей в Иркутской области

8 (3952) 48-85-35, 48-85-34

irkutsk@ombudsmanbiz.ru

О защите прав владельцев объектов нестационарной торговли на территории города Иркутска

01

Ноября

Ситуация с демонтажем нестационарных торговых объектов в городе Иркутске остается по-прежнему напряженной. Несмотря на проведенный 4 октября круглый стол с участием представителей бизнеса и администрации города, взаимопонимания до сих пор не удалось достигнуть: обращения от предпринимателей с жалобами на демонтаж павильонов и киосков продолжают поступать. Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области продолжает принимать участие в судебных процессах в целях защиты прав предпринимателей.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по арбитражным делам: №№ А19-17376/2017, А33-52/2016, А19-5062/2017, А19-5732/2017, А19-5730/2017, А19-23738/2017, А19-22938/2017, А19-9923/2017, А19-5062/2017, в силу которой суды пришли к выводу, что Земельный кодекс РФ предусматривает два основания для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности: договор аренды земельных участков (глава V.1) и схема размещения нестационарных торговых объектов (глава V.6). Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18 сентября 2018 года по делу № А19-22938/2017 указал, что "факт расторжения договора аренды не является основанием для освобождения земельного участка от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, в связи со следующим. На момент предъявления иска и в настоящий момент спорный павильон находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов г. Иркутска. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и без заключения договора аренды земельных участков".

Позиция аппарата уполномоченного по этому вопросу неоднократно публиковалась.

26 сентября 2018 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Алиева С.Ф.о. на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2018 г. по делу № А71-18582/2017. В указанном Постановлении Арбитражный суд Уральского округа высказывает противоположную позицию, признав отсутствие у предпринимателя права на размещение нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения.

В связи с тем, что в Иркутске сложилась особая ситуация, связанная с демонтажем нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения, после расторжения органами местного самоуправления договоров аренды в одностороннем порядке, как самовольно размещенных, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Иркутской области в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.направлено мнение по рассматриваемому делу предпринимателя Алиева в защиту интересов владельцев объектов нестационарной торговли[1].

Ознакомится с указанными выше делами можно на сайте: https://kad.arbitr.ru/

 

 


[1]Аналогичные мнения Уполномоченным уже направляли в своей правозащитной практике, в том числе и в Конституционный Суд РФ. Например, Конституционным Судом РФ  официально введено понятие amicus curiae, тем самым закрепив уже сложившуюся практику привлечения юридической научной общественности к процессу конституционного судопроизводства (§ 34.1 Регламента КC). "Друзья КС" высказываются по собственной инициативе, но могут опираться только на те материалы, что у них есть – документы из дела они требовать не вправе.

 

 

 

Полезные ссылки