Верховный суд РФ опубликовал обзор судебной практики, в который вошли различные дела, с которыми судьи столкнулись в первые месяцы 2016 года. Подборку самых интересных для бизнеса позиций высшей судебной инстанции из этого обзора подготовили эксперты Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области адвокатское бюро "Титов, Кузьмин и партнеры". Дела коснулись договоров аренды, вопросов банкротства, договоров подряда и так далее. 

 

1. В договор аренды можно включить плату за немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

 

Этот вывод Верховный суд сделал, рассматривая такое дело: в договоре аренды содержалось условие о том, что арендодатель вправе удержать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение арендатором договора. Арендатор расторг договор, а заказчик отказался вернуть задаток, сославшись на договорное условие. Арендатор обратился с иском в суд о признании недействительным этого договорного условия. Суд в иске отказал и его поддержал Верховный суд: в договоре аренды действительно может содержаться условие о компенсации за односторонний немотивированный отказ от договора. А то, что такая компенсация называлась в договоре штрафом, не изменяет ее сути. Ведь речь явно шла не о штрафе как за нарушение договора, а о компенсации за предоставление возможности расторгнуть договор без объяснения причин любой из сторон.

 

2. В договор подряда можно включить условие об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков.

 

В таком случае заказчик сможет требовать не только устранить недостатки за счет подрядчика, но и выплатить штраф за то, что заказчик не мог пользоваться результатом выполненных работ, например, в течение гарантийного срока. Такое договорное условие не будет считаться установлением двойной ответственности за одно нарушение, что запрещено законодательством.

 

3. Даже если должник был ликвидирован в результате признания банкротом, все равно можно потребовать возмещения убытков с бывшего руководителя этого должника.

 

Дело в том, что после ликвидации компании-банкрота суд прекращает рассмотрение дела о банкротстве. Но это не означает, что после этого невозможно взыскать убытки, которые возникли из-за действий бывшего руководителя банкрота. 

 

4. На требования о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, исковая давность не распространяется. 

 

Верховный суд привел в пример следующее дело: Росимущество подало иск о признании отсутствующим права собственности компании на объект незавершенного строительства степенью готовности 1,18% (это была благоустроенная площадка), которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Суды отказали в иске, сославшись на истечение срока давности и на то, что с таким иском в суд может обратиться только лицо, фактически владеющее объектом, но не Росимущество, которое хотя и является собственником земельного участка под благоустроенной площадкой, но никакого отношения к самому объекту не имеет. Верховный суд посчитал требования Росимущества правомерными. По его мнению, спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, собственником которого является Росимущество. При этом на такой вид иска исковая давность не распространяется. Таким образом, несмотря на то, что объект был зарегистрирован за компанией, Росимущество смогло добиться его отмены.

 

5. Заключение договора о развитии застроенной территории не является достаточным основанием для изъятия земельных участков для государственных (муниципальных) нужд.

 

Земельный участок, принадлежащий компании на праве собственности, действительно может быть изъят для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа. Но такое решение принимается только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы. При этом если был заключен договор о развитии застроенной территории, это еще не означает, что в любом случае на этой территории должны быть изъяты земельные участки.