Аппарат бизнес-омбудсмена принял участие в Х Сибирском налоговом форуме в Красноярске

Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области принял участие в Х Сибирском налоговом форуме в Красноярске, организованном в рамках Дней юридической науки «Енисейские политико-правовые чтения» ЮИ СФУ при экспертной поддержке юридической компании "Пепеляев Групп".

В этом году мероприятие собрало более 80 участников: представителей крупнейших компаний, сотрудников налоговых органов, практикующих юристов, адвокатов, преподавателей, ученых, - то есть тех, кому небезразличны актуальные вопросы налогового права, имеющих значение для Сибирского федерального округа и в целом для страны.

Форум открылся торжественным обменом подписанными экземплярами Соглашения о безвозмездной экспертной правовой помощи (pro bono) между Уполномоченным по защите права предпринимателей в Красноярском крае Сергеем Русских и юридической компанией «Пепеляев Групп».

Форум состоял из двух сессий. На первой сессии участники форума обсудили такие темы, как налоговая политика государства, споры о кадастровой стоимости в налоговой сфере. На второй сессии - изменения налогового администрирования, кодекс административного судопроизводства. Также прошел круглый стол "Законопроект о налоговых злоупотреблениях".

Кроме того, представитель аппарата посетил семинары "Новеллы обязательственного права ГК РФ" и круглый стол "Экология и экономика: как найти правовой баланс", где одним из основных спикеров выступил кандидат юридических наук, руководитель практики спецпроектов юридической компании "Пепеляев Групп" Роман Бевзенко.

Свой доклад на семинаре он разделил на три блока: рассказал о новеллах гражданского права, связанных с введением "принципа добросовестности", изменениях в сфере защиты интересов кредитора и взыскания задолженностей. Помимо этого, Роман Бевзенко разъяснил нюансы определения условий при заключения договоров и сделок, приводил примеры судебной практики, жизненных ситуаций и пути решения тех или иных проблем.

Круглый стол по экологии был посвящен обзору практики арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по спорам в сфере экологии, расширенной правовой ответственности производителя и уплате экологического сбора, эволюции постановлений о плательщике "налога на офисный мусор", соотношение административного и гражданского права при применении ответственности за экологические правонарушения.

Участники круглого стола остановились на принципах экологической ответственности и выполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 2.06.2015 №12-П по делу о возмещении экологического вреда.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО "Заполярнефть". Арбитражный Суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил обязанность Обществу за нарушение лесного законодательства возместить вред в полном объеме. В частности, предметом проверки стали нормы Лесного Кодекса, устанавливающие, что на лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, возлагается двойная обязанность - устранить допущенное нарушение и компенсировать причиненный ущерб вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" за порчу почв следует возместить ущерб в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Основанием к рассмотрению дела послужила неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ нормативные положения ЛК РФ и постановление Правительства РФ, устанавливающие размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В частности разрешался вопрос при возмещении экологического ущерба возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов. Тем самым положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом (состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам).

О неопределенности рассматриваемого правового регулирования свидетельствует и противоречивая правоприменительная практика. Некоторые арбитражные суды норму ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ об обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный ущерб интерпретируют не как два, а одно требование.

Другие арбитражные суды отказывают хозяйствующим субъектам в зачете средств, потраченных на компенсацию и самостоятельное устранение последствий загрязнения окружающей среды.

Ряд арбитражных судов толкуют норму п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" как указывающую на повышенную имущественную ответственность, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда.

Конституционный суд РФ признал эти нормы и постановление Правительства РФ неконституционными в силу их неопределенности. Как пояснил Конституционный суд РФ, такая неопределенность порождает неоднозначное толкование и, следовательно, произвольное применение данных правил. Федеральные органы власти должны незамедлительно принять меры к устранению такой неопределенности. До того, как в регулирование будут внесены необходимые изменения, данные правила и нормы при установлении объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам из-за загрязнения нефтью и нефтепродуктами, применяются определенным образом. Так, при определении объема выплат возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства, исчисленных по соответствующим таксам и методикам, законодатель, а по его поручению - органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, вправе в пределах предоставленных им полномочий для таких случаев, когда причинитель вреда за свой счет произвел восстановление загрязненного участка, особенно если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре.

Имеются в виду расходы, которые это лицо понесло при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения в результате разлива нефти и нефтепродуктов. При этом в результате такого устранения достигнуты соответствующие результаты. Во-первых, достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов. Это тот уровень, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории. Во-вторых, допускается использование земли по ее основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных ресурсоемких спецмероприятий).

Также оспаривались нормы, закрепляющие само полномочие Правительства РФ утверждать упомянутые таксы и методики исчисления размера вреда.
КС РФ счел их конституционными, указав, что таксы и методики - это только форма исчисления размера эковреда, который может определяться в силу его условности лишь приблизительно.

Что касается так называемого экологического сбора, то 12 российских отраслевых ассоциаций производителей товаров и ритейла направили председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву обращение с просьбой перенести с 15 октября 2015 г. на начало 2016 г. введение платежей за утилизацию отходов.

Так называемый экологический сбор для производителей и импортеров товаров и упаковки появился в России с 1 января 2015 года в соответствии с поправками в ФЗ «Об отходах производства и потребления», принятыми 29 декабря 2014 г.

Закон предполагает, что компании должны будут сами утилизировать отходы или заплатить соответствующий сбор за 2015 год менее чем за два месяца до его окончания — до 15 октября. Ключевые параметры для исполнения закона — перечень конкретных товаров со ставками сбора — должны быть зафиксированы документально. Но соответствующего нормативного акта еще нет, поэтому представители бизнеса просят перенести сроки вступления в силу нового платежа минимум до 1 января 2016 года.

Помимо этого, среди экспертов обсуждается вопрос о соответствии этого сбора Конституции РФ и принципам налогообложения с точки зрения порядка принятия и вступления в силу Закона о его введении, а также порядка установления этого платежа и наличия у него экономического основания.

Завершился Форум мероприятием «Интеллектуальная лотерея. Библиотека профессионалов», в котором у участников была уникальная возможность выиграть одну из более чем 50 книг по налогам и праву. Специальным призом был подарочный набор из 12 томов «Дигест Юстиниана» и новый учебник «Налоговое право» под ред. С.Г. Пепеляева.

Справка:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области сотрудничает с Сибирским отделением юридической компании "Пепеляев Групп" в рамках pro bono (оказание юридической помощи на общественных началах).

Фото - компании "Пепеляев Групп"

Предыдущая новость

Следующая новость